УДК 342.734
Д.М. Худолей
Кандидат юридических наук, ассистент кафедры конституционного и финансового права
Пермский государственный университет.
Анализируются различные трактовки права на труд в зарубежных государствах, определены их достоинства и недостатки. Предложено считать право на труд комплексным конституционным правом. Определена природа свободы труда, важнейшего права в сложной структуре права на труд.
Ключевые слова: право на труд; свобода труда; конституционное закрепление права на труд
Право на труд как конституционное право граждан появилось сравнительно недавно. Принято считать, что право на труд конституировалось в конституциях третьей волны, т.е. после окончания Второй мировой войны [5, с. 34]. Заметим, что в Советском Союзе это право было возведено в ранг конституционных гораздо раньше, но это обусловливалось внутренними причинами. Страны Европы, Латинской Америки пришли к осознанию необходимости конституционного закрепления права на труд в середине двадцатого века. Безусловно, решающую роль в этом сыграла Вторая мировая война, крушение фашизма, праволиберальной идеологии, воспринятой во многих странах мира. В Европе в указанный период времени левые и левоцентристские партии стали активно бороться за места в парламенте. В отдельных странах они даже стали правящими. Так, Консервативная партия Великобритании, возглавляемая У. Черчиллем, сенсационно проиграла послевоенные парламентские выборы. Избиратели передали свои голоса не Черчиллю, который привел страну к победе над Германией, а лейбористам, предложившим программу социального преобразования Великобритании.
В целом, если проанализировать конституции зарубежных государств, можно назвать следующие подходы к пониманию категории права на труд. Во-первых, право на труд как конституционное право не существует. В конституции о нем не говорится, поскольку считается, что право трудиться входит в состав права заниматься экономической деятельностью (США, Япония) [4, c. 156]. Во-вторых, право на труд понимается как абсолютное право, т.е. как свобода труда. Так, п. XIII ст. 5 Конституции Федеративной республики Бразилии предусматривает право каждого свободно осуществлять любой труд, занятие или профессию в соответствии с профессиональными квалификациями, установленными законом. Подобное понимание права на труд характерно для большинства государств Центральной и Восточной Европы, некоторых стран Латинской Америки (Румыния, Хорватия, Венгрия, Албания, Мексика и др.) [4, c. 160; 2, с. 56]. В-третьих, право на труд является относительным правом, адресованным к государству. Оно понимается как право на получение гарантированной работы. Подобное понимание права на труд было закреплено в Конституции СССР
Право на труд, таким образом, не является субъективным правом человека. Следовательно, гражданин лишен права требовать от государства предоставления ему работы [7, c. 392]. Подобный подход воспринят во многих государствах Европы (Испания, Греция и др.). В целом, как думается, можно признать, что указанный подход воспринят и в России [5, с. 68].
Первый подход – самый либеральный из всех. Неудивительно, что он воспринят в Америке, Японии и некоторых других крупных буржуазных государствах. Эта концепция основывается также на отрицании самостоятельности трудового права как отрасли права и вряд ли может рассматриваться в качестве истинной в условиях глобального финансово-экономического кризиса. И в Америке, и в Японии провозглашается ряд социальных гарантий, признается в том числе право на забастовку, устанавливается запрет принудительного труда. Однако эти права не являются конституционными, они закрепляются отдельными законами. История XX в. и особенно последние события XXI в. доказали несостоятельность традиционной либеральной концепции государства как «ночного сторожа», не вмешивающего в социальные отношения.
Второй и четвертый подходы близки между собой, но есть и некоторые существенные отличия. Согласно второй концепции, право на труд – это «голое» право, фактически лишенное каких-либо социальных гарантий. Право на труд фактически сводится к запрету на принудительный труд, не более. Четвертый же подход связан с активным участием государства в решении социальных проблем населения. Однако и в том, и в другом случае гражданин лишен права обратиться к государству и потребовать предоставления ему гарантированного рабочего места.
Третий подход на первый взгляд предоставляет данное право гражданину. В социалистических государствах нередко оно реализовывалось системой распределения выпускников учебных заведений. Нетрудно заметить, что при этом нарушается принцип свободы труда. Так, введение системы распределения во Франции пару лет назад привело к студенческим волнениям. Французские студенты посчитали, что для них лучше остаться безработными после окончания вуза и получать пособие, чем отправиться работать фактически на кабальных условиях за многие километры от родного дома. Действительно, вмешавшись в процесс найма на работу, государство вынудило работодателей снизить заработную плату в несколько раз для бывших студентов, что привело к нарушению такого права человека, как права на справедливые условия труда и принципа справедливости в трудовом праве вообще («равная оплата за равный труд»).
Понятно, что ответ на вопрос, чем является право на труд, связан, во многом с теми или иными идеологическими убеждениями. Однако, думается, четвертый подход более обоснован, хотя вряд ли право на труд может выступать в качестве некой моральной обязанностью. Идея моральных обязанностей, лишена юридического смысла и является нонсенсом с точки зрения профессионального юриста, убежденного, что нет прав без корреспондирующих обязанностей. Если за неисполнение обязанности не возникает права привлечь нарушителя к юридической ответственности, то это не обязанность. Да, возможно труд является неким моральным долгом каждого человека, однако необходимо ли об этом напоминать в конституции? Для этого есть семья и школа. Об обязанности трудиться написано в Евангелии («кто не работает, тот не ест» [1, с. 248]). Нет необходимости включать эти положения в конституцию светского государства, объявившего свободу совести, вероисповедания и идеологий.
Право на труд видится комплексным правомочием гражданина, включающим в себя ряд иных прав (право на свободу труда, право на безопасные условия труда, право на справедливые условия труда и др.). Большая часть перечисленных прав являются относительными и адресованы государству, на которое возложена обязанность их соблюдать.
Свобода труда – это абсолютное право, оно адресовано к неопределенному кругу лиц (равно как право собственности, право на жизнь и иные конституционные права человека и гражданина). Будучи абсолютным правом, это право имеет приоритетное значение в поле прочих прав, которые составляют содержание комплексного права на труд. Свобода труда, таким образом, является одним из основных прав человека, неотъемлемых и неотчуждаемых по своей природе, так же, как и свобода слова, свобода мысли, свобода передвижения и др. Человек, лишенный свободы труда, превращается в крепостного, раба, фактически он утрачивает человеческое достоинство и становится «говорящим орудием». Этот вывод вытекает из анализа положений ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах человека
Библиографический список
1. Второе послание фессалоникийцам святого апостола Павла // Новый завет. М., 2000.
2. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / отв. ред. Н.В. Варламова. М., 1997.
3. Конституции зарубежных государств / сост. В.В. Маклаков. М., 1999.
4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Часть общая: Конституционное (государственное) право и его основные институты / отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2000. Т. 1–2.
5. Конституционное право зарубежных стран / отв. ред. В.В. Чиркин. М., 1997.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верх. Суда РФ. 1994. №12.
7. Elvares Conde E. Curso de Derecho Constitutional. Madrid, 1992.